Закон баланса сил
Новый областной закон «О порядке формирования представительных органов муниципальных районов Владимирской области и порядке избрания глав муниципальных образований Владимирской области» взорвал политически активных людей в регионе-33. Ну хотя бы потому, что в большинстве территорий области предлагается «двуглавая» схема: рулить ими будут председатель Совета (он же глава) и сити-менеджер — глава администрации. Точки зрения, как всегда, диаметрально противоположны: от «Правильно, давно пора выстроить жесткую вертикаль власти до самых низов» до «Ратуйте, демократию отбирают!». Мы обсудили новый закон с председателем профильного комитета ЗС Романом Кавиновым.
— Роман Валерьевич, насколько я знаю, область была обязана принять этот закон после того, как в 131-ФЗ о местном самоуправлении в мае этого года были внесены изменения…
— Да, это так. Рабочая группа для подготовки областного закона была создана уже 4 июня, то есть практически через неделю после подписания соответствующей федеральной нормы президентом. Заседания шли тяжело, были самые разные представления и мнения. У многих за время работы над законом мнения порой менялись.
Почти сразу же приняли решение, что в городе Владимире не нужно вводить разделение на самостоятельные районы c созданием там Советов, из представителей которых формировался бы городской Совет. Если бы было принято такое решение, то потребовалось бы принимать еще несколько законов, чтобы эта схема власти работала. Мы определили, что схема власти, сложившаяся во Владимире сегодня, пока оптимальна.
Мы сосредоточились на том, по какой схеме избирать глав муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений и как формировать представительные органы районов области. В законе сказано, что глава муниципального района, городского округа, городского и сельского поселения избирается Советом соответствующего МО и исполняет полномочия председателя. Это касается почти всех территорий области, за исключением городских округов Гусь-Хрустальный, Ковров и Муром, где сохранены прямые выборы главы администрации.
Для формирования районных представительных органов власти мы сохраняем существующую схему, когда Советы депутатов муниципальных районов формируются в результате прямых выборов.
Подчеркну: в законе ничего не говорится о том, какая избирательная система применяется в том или ином МО — мажоритарная или смешанная. Это уже определяет областной избирательный кодекс. Главное, что прямые выборы Советов сохраняются.
— Почему все же избрана «двуглавая» схема: глава ‑ председатель Совета, а администрацию возглавляет назначенный Советом сити-менеджер?
— Так сложилось, что население ассоциирует местную власть скорее с администрацией. Людей волнуют больше реальные вопросы повседневной жизни: отопление, коммуналка… А Совет формирует стратегические вопросы: бюджет, программы приватизации муниципального имущества… Не умаляя важности Советов, скажу, что повседневная жизнь муниципалитета сосредоточена не в них, а в администрациях.
Исполнительная власть ‑ это сфера профессиональной управленческой деятельности. При формировании администрации должен преобладать не политический, а профессиональный подход. Когда всенародные выборы — это здорово! Но не всегда избранный мэр оправдывает надежды населения. Это лотерея: повезет ‑ не повезет…
А если не повезло? Если выбранный глава администрации не справляется? Не оправдывает надежд населения? Исправить ошибку сложно.
Схема, когда главы муниципалитетов избираются из состава Совета, но при этом главой администрации назначается профессиональный управленец, позволяет минимизировать издержки, которые могут возникнуть при прямых выборах. Мы должны понимать, что есть государственные задачи, профессиональное выполнение которых должно дойти до каждого поселения.
— Понятно, что вертикаль власти нужна. Но в дискуссиях экспертов звучала критика и «двуглавой» системы.
— Идеальных систем не бывает. «Двуглавая» система окончательно сложится, если все — от областной администрации до сельских поселений — будут понимать, что исполнительная ветвь местной власти — это именно администрация. А что касается вопросов стратегических, то их решают Советы.
Опыт работы «тандемов» у нас в регионе разный. Есть территории, где главы муниципалитета и его администрации между собой не конфликтуют, обязанности четко распределены, все понимают, кто на каком этапе работает. И дружно работают. А есть обратные ситуации: когда председатель Совета — глава муниципалитета конкурирует с главой администрации. Но в федеральном законе сейчас четко прописано, что не менее половины членов конкурсной комиссии по назначению главы администрации — представители губернатора. Называя вещи своими именами, теперь назначение сити- и район-менеджеров будет происходить при активном участии исполнительной власти региона.
— Вы считаете, что эта схема более надежная?
— Может ли область ошибиться при выборе кандидатуры главы райадминистрации? Не исключено. Но 131-й ФЗ предусматривает, что назначает, утверждает сити-менеджера, заключает с ним контракт все же Совет. И депутаты могут своими голосами главу администрации сменить, если он, по их мнению, недостаточно профессионален.
То есть система сдержек и противовесов между представительной и исполнительной властью в условиях тандема остается. Отчасти поэтому мы сохранили схему тандема во Владимире. Решили, что система здесь сложилась, она рабочая. Во Владимире система сдержек и противовесов во благо городу.
— Но почему тогда трем другим крупным городам региона вы все-таки оставили прямые выборы мэров как глав администраций? Почему Муром может иметь избранного главу, а Владимир нет? Создается ощущение, что схемы выборов глав в крупных городах подогнаны под конкретные фамилии. По крайней мере, вы создали почву для таких мнений…
— Не будем кривить душой: роль личности в истории важна. Но, к примеру, решение сохранить прямые выборы главы в том же округе Муром принято не «под Евгения Евгеньевича». У нас закон получился достаточно демократичный. Наверное, администрации области и губернатору было бы удобнее везде иметь систему своих назначенцев ‑ сити-менеджеров. Но Светлана Юрьевна Орлова уже доказала, что сама прямых выборов не боится. Сохраняя в Коврове, Муроме и Гусь-Хрустальном статус-кво при избрании глав, мы сработали все-таки в пользу демократии.
— А если вести речь конкретно о Рычкове, то где гарантия, что именно он на следующих выборах победит?
— Вопрос, повторю, был очень спорный. Светлана Юрьевна, согласившись оставить прямые выборы глав в ряде территорий, вновь показала, что выборов не боится. И, приняв закон, мы ее поддержали, показали, что не боимся прямого народовластия.
Да, при всех плюсах «двуглавой» системы местной власти «одноглавая» система для населения проще и понятнее. Это тоже было учтено. И, на мой взгляд, принятый закон ‑ это серьезный компромисс между абсолютно естественным желанием губернской власти выстроить достаточно жесткую вертикаль власти во всей области и реальными демократическими процессами в местном самоуправлении.
— А как быть с сильными главами районов, избранными на прямых выборах? Например, назову Клюшенкова в Ковровском, Лебедева в Селивановском, Гаврилова в Меленковском районах. Они годами успешно работают. Их вы не обидели недоверием? Не окажутся ли они за бортом местной власти при «двуглавой» схеме управления?
— Сергей Лебедев как председатель Совета муниципальных образований входил в нашу рабочую группу. И он, в конце концов, высказался за то, чтобы во всех муниципальных районах был единый порядок избрания глав муниципальных образований.
Как раз на примере этих трех успешных глав районов мне представляется следующее. Если глава администрации, избиравшийся ранее всенародно, хорошо справляется с обязанностями, то с большой степенью вероятности ему будет предложено возглавить предвыборный список в райсовет. А потом он сможет либо стать председателем Совета и главой района, либо в Совет не идти и претендовать на то, чтобы возглавить администрацию. Думаю, что новый областной закон не закрывает путь во власть для профессионалов, а, наоборот, создает им большие возможности.
Автор: Александр Известков
Фото: Владимира ЧУЧАДЕЕВА.