Областной суд оставил обвиняемому Е.Виноградову прежнюю меру пресечения

Обвиняемый в получении взятки в крупном размере глава Вязниковского района Евгений Виноградов остается под стражей.
Определением судебной коллегии Владимирского областного суда под председательством Александра Москвичева кассационная жалоба обвиняемого и ходатайство его адвокатов оставлены без удовлетворения, решение Вязниковского городского суда об избрании ареста в качестве меры пресечения оставлено в силе.
В отличие от заседания суда первой инстанции, рассмотрение кассационной жалобы обвиняемого в областном суде проходило в открытом режиме, к чему сам подследственный отнесся с одобрением. Когда ему было предоставлено слово, Евгений Виноградов заявил о том, что не считает себя виновным, его вина не признана судом, он не обвиняется в преступлении, связанном с применением насилия, и потому рассчитывает на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Тем более, что последние события заметно обострили его многочисленные болезни.

Перечислив целый букет весьма серьезных заболеваний, глава района пожаловался на общеизвестные — весьма спартанские — условия содержания подследственных в местах досудебного заключения. Сама обстановка в камере, рассчитанной на 10 человек, но где он помещен уже четырнадцатым и вынужден разместиться на самом сквозняке у двери с открытым окошком-люком, то, что в помещении все, кроме него, курящие, рассказы одного из сокамерников о том, что тот заражен СПИДом, — все это не только не способствует выздоровлению, но значительно усугубляет болезни, отметил Виноградов.

На последующее выступление прокурора Дмитрия Каюшкина, заявившего, что в Ковровском СИЗО есть все необходимые условия для оказания квалифицированной медицинской помощи, подследственный в перерыве судебного заседания заметил, что не пожелал бы еще молодому прокурору испытать качество такой медицины на себе: «Все лечение сводится к двум таблеткам анальгина». Обвиняемый также сказал, что когда-нибудь напишет книгу о прелестях пребывания в местах заключения людей, еще не признанных законом преступниками.

И обвиняемый, и его адвокаты говорили также о том, что следствие не представило достаточных доказательств обоснованности подозрений для избрания выбранной меры пресечения.

И адвокаты обвиняемого, и прокурор упоминали в ходе судебного заседания слова об авторитете, которым пользуется Виноградов в Вязниках и области. Правда, прокурор преподносил это в качестве аргумента в доказательство обоснованности выбранной меры пресечения: находясь под залогом или под домашним арестом, глава района может применить авторитет руководителя для оказания давления на свидетелей.

Евгений Виноградов ответил, что свой авторитет он заработал не для давления на свидетелей, чего опасается следствие, а готов использовать его исключительно для более качественного управления районом. При этом он посетовал на то, что в его отсутствие «территория теряет управляемость». По словам подследственного, находясь на рабочем месте, он мог бы быть гораздо более полезен для вязниковцев, чем в заключении.

В частности, при решении таких насущных для Вязниковского района проблем, как ремонт дорог, закупка мазута («сегодня денег на его приобретение – ноль»), разрешение ситуации на градообразующем предприятии ОСВАР. Ведь именно он осуществлял связь территории с областными и федеральными, экономическими структурами. «Многочисленные завязки» с потенциальными инвесторами были лично у главы района, как уважаемого весьма щепетильными переговорщиками управленца. По выражению Евгения Виноградова, «сегодня все это может прерваться». В частности, он опасается, что в нынешней ситуации могут сорваться уже почти достигнутые им договоренности с компанией международного уровня «Нестле» о строительстве в Вязниках завода на 500 рабочих мест.

Евгений Виноградов высказал предположение, что его дело носит заказной характер и цель, поставленная группой лиц, с которой он «боролся и борется, как с расхитителями муниципальной собственности», — сделать из него «политический труп»: «Эти люди, устав бороться со мной на выборах, понимая, что на выборах ничего со мной не сделаешь, решили пойти на нестандартный ход, сфабриковав документы». По выражению подследственного, заказчики добились своей цели («политический труп» я уже состоявшийся, тогда чего же меня скрывать-то») и попросил суд применить в качестве меры пресечения залог или домашний арест, заранее согласившись с самим жестким режимом контроля.

Выслушав доводы обеих сторон, судебная коллегия вынесла определение о правомерности избранной судом первой инстанции меры пресечения в отношении подследственного.