«Ярмарка». Не прошло и трех лет.
Почему директору нет дела до предпринимателей…
Конфликт вокруг «Ярмарки», не первый год будоражащий общественное мнение через средства массовой информации, изначально не стоил ломаного гроша. Всё, что требовалось от директора этого торгового предприятия Евгения Аникина, когда он три года назад обратился в отдел градостроительства и архитектуры райадминистрации по поводу ввода в эксплуатацию торгового павильона «Кисловодск», — устранить вопиющие недоделки. Проще говоря, отремонтировать крышу которая на момент проверки напоминала решето. Почему Аникин отказался сделать ремонт крыши сразу после проверки, знает, наверное, только он один.
Сегодня трудно сосчитать, сколько раз ремонтировали крышу на «Кисловодске». Вначале — украдкой, чтобы директор смог сохранить лицо. В апреле-мае этого года — никого не таясь, с использованием большого количества рабочих рук и стройматериалов, но с хитрым пропагандистским прикрытием, обеспеченным его политическим протеже: мол, диверсанты крышу повредили. Под словом «протеже» я имею в виду недавнего соискателя кресла в Законодательном Собрании, чью предвыборную кампанию щедро финансировал Аникин.
Прежние апелляции к решению Гостройнадзора, который то ли по невнимательности, то ли по халатности выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сегодня не выглядят убедительными. Прошлогодняя попытка сотрудников Вязниковской прокуратуры разобраться в этом деле, пригласив для разговора все заинтересованные стороны (в том числе представителя Росстройнадзора), провалилась из-за неявки Аникина. К тому же, видимо, осознав всю неперспективность судебной тяжбы по поводу ввода в эксплуатацию «Кисловодска», Аникин забрал из арбитражного суда исковое заявление, которым в свое время кичились все его воздыхатели.
Правда, сегодня их любимые темы — убытки, которые несет местный бюджет из-за простоя торгового павильона, и то, как злые чиновники «кошмарят» бизнес. По поводу второго утверждения трудно что-либо сказать, потому что Аникин — всего лишь наемный директор, а уж никак не предприниматель. Если его неразумная экономическая деятельность кому и наносит явный ущерб, то только учредителям, поставившим его во главе предприятия. Один из учредителей, кстати, обратился в арбитражный суд с требованием обязать Аникина допустить аудиторскую проверку на предприятие. Директор «Ярмарки» почему-то видеть аудиторов на своем предприятии не желает. Скорее всего, на это есть определенные причины. Иначе для чего открещиваться от финансовой проверки? Чтобы избежать встречи с аудиторами, Аникин придумал оригинальный ход: сам заказал необходимую ему экспертизу подписи учредителя, чем, на мой взгляд, доказал, что даже экспертизу сегодня можно купить. Суд, стоит отдать ему должное, справедливо заметил, что только он вправе назначать экспертизы, Аникин такими делами заниматься был не вправе. В любом случае, в новом исковом заявление все подписи учредителя заверены нотариусом. Уловка с экспертизой не прошла.
Вообще говоря, прежде чем нагнетать страсти про то, как вязниковских предпринимателей кто-то «кошмарит», неплохо бы привести примеры. Получается, что других примеров у нагнетателей страстей нет, из раза в раз муссируется одна и та же тема. И про решения арбитражного суда в прессе появляется информация только тогда, когда само решение хоть в чем-то устраивает чету Аникиных. Забрал, скажем, Аникин свое заявление из суда, по сути, признав себя неправым, об этом — ни слова. А вот когда тот же суд обязал администрацию района выдать Аникиной постановление о том, имеет ли она право на выкуп земли под рынком в микрорайоне Ефимьево, — сразу же заговорили об очередной победе. И неважно, что в выданном постановлении говорится: землю выкупить нельзя, потому что по генплану на этом месте должен стоять 81-квартирный дом. Точно такой же дом, который стоит по соседству.
Сам Евгений Аникин, кажется, хорошо понял те преимущества, которые дает ему слушание дел в арбитражном суде. Решили сотрудники ОБЭП проверить финансовую отчетность возглавляемого им предприятия, в ответ услышали: документов нет, они находятся в арбитражном суде.
Запрос в арбитражный суд ничего не дал, потому как и там искомой документации не оказалось. Или еще пример. От предпринимателей, работающих в «Ярмарке», поступила жалоба в администрацию города о том, что уже несколько месяцев они не могут оформить договора на то, чтобы торговать здесь на законных основаниях. Специалист, возглавляющий торговый отдел, решил разобраться в ситуации на месте. Аникин в проверке отказал, направив жалобу в прокуратуру: замучили проверки, не дают работать. Ну а как тогда быть предпринимателям, для успешной работы которых и был создан рынок? Как быть с потерями бюджета? Ведь деньги в этой ситуации шли в карман Аникина, минуя кассу предприятия. И куда смотрит прокуратура?
Вот о предпринимателях, на мой взгляд, Аникин не думает вообще. Ему просто некогда этим заниматься. Из года в год рынок ветшает, а условия труда предпринимателей становятся все хуже. Как-то сподобился директор срезать кусты, которые росли на кирпичных столбах главного входа, и на здании, где расположен его офис, а дальше дело не пошло. Кругом мусор, грязь, нагромождение назойливых рекламных щитов. Впрочем, кое-что в «Ярмарке» изменилось. Теперь все подходы к административному зданию, все коридоры внутри здания напичканы видеокамерами. Это, наверное, чтобы соответствующие органы директора врасплох не застали…
В.ЛЬВОВ.