Защита избирательных прав

Современное избирательное законодательство в целом отражает опыт избирательных кампаний в Российской Федерации и во многом гарантирует возможность адекватной защиты и восстановления широкого спектра избирательных прав граждан и прав иных участников избирательного процесса. Вместе с тем, динамика развития общественных отношений указывает на необходимость совершенствования правозащитных государственных механизмов и правовых процедур, обслуживающих их действие. С другой стороны, огромный массив избирательного законодательства ведет к сложностям в его применении, увеличивается количество конфликтных ситуаций, нарушений, злоупотреблений правами и полномочиями. Как справедливо отметил Председатель Конституционного суда В.Д. Зорькин, «приходится иногда удивляться, как наши граждане, не имевшие никакого исторического опыта свободных выборов, молниеносно научились использовать избирательно-правовые институты вопреки их смыслу и цели». В этой связи актуальность приобретает задача усовершенствования действующих механизмов защиты с целью недопустимости злоупотребления ими. Итак, повышение эффективности защиты избирательных прав граждан видится в необходимости совершенствования правовых процедур в рамках двух основных государственных форм защиты — досудебной (посредством избирательных комиссий) и судебной. Защита избирательных прав в досудебном порядке предполагает принятие соответствующей или вышестоящей избирательной комиссией мер по восстановлению нарушенного права.
Данная функция возложена на избирательные комиссии Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому они обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан Российской Федерации (п. 3 ст. 20). Досудебная форма защиты предполагает рассмотрение избирательными комиссиями в пределах их компетенции двух видов обращений о нарушении закона, в том числе: а) обращений субъектов избирательного процесса о нарушении их прав иными субъектами; б) обращений, содержащих информацию о несоблюдении норм избирательного законодательства, напрямую не нарушающем прав конкретного субъекта. Особой разновидностью обращений первого вида являются жалобы на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий. Закон достаточно полно регламентирует процедуру рассмотрения обращений, в том числе устанавливает правила о подведомственности, полномочия вышестоящей комиссии по результатам рассмотрения жалобы по существу, порядок рассмотрения жалоб, аналогичных поданным в суд и другое. Однако в данном законодательном регулировании имеются пробелы и коллизии. Необходимо отметить отсутствие единства терминологии, используемой в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в отношении средств защиты — жалобы, заявления, обращения, что свидетельствует о несогласованности процедурных норм. Так, п. 6 ст, 75 говорит только о жалобах на решения, действия нижестоящих комиссий, однако в корреспондирующих данной норме положениях Федерального закона при перечислении полномочий конкретных комиссий употребляется термин «жалобы (заявления)» (пп. «к» п. 9 с т. 21, пп. «и» п. 10 ст. 24 и др.). А в отношении аналогичных полномочий избирательной комиссии субъекта Российской Федерации говорится только о «жалобах». Согласно пп. «к» п. 6 с т. 27 участковая избирательная комиссия рассматривает «жалобы (заявления) на нарушения Федерального закона, иных законов», а в содержании ст. 20 (п. 4) Федерального закона используется термин «обращения о нарушении закона». Очевидно, законодатель не видит существенного различия между указанными формами обращений.
Неясно также, касается ли установленное п. 9 ст. 75 Федерального закона правило о приостановлении рассмотрения жалоб, аналогичных поданным в суд или вышестоящую избирательную комиссию, только случаев обжалования решений и действий (бездействия) нижестоящих комиссий и их должностных лиц, либо ее также можно применять при рассмотрении иных обращений о нарушении закона. Последний вариант представляется более правильным, однако Федеральный закон не дает однозначного ответа.
Таким образом, указанные положения Федерального закона нуждаются в корректировке во избежание их неоднозначного толкования, Представляется правильным употреблять термин «жалоба» для обжалования решений и действия [бездействия) комиссий, «заявление» — для обращений в суд в защиту избирательных прав, во всех иных случаях — использовать термин «обращение о нарушении закона». Кроме того, в статье 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» необходимо дать нормативные определения соответствующих понятий.

С. ЩАДРИНА, помощник Вязниковского межрайонного прокурора.
Фото Андрея РАТНИКОВА